Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6449 K.2016/13721

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanığın 02/09/2015 tarihli celsede, suç tutanağına konu adresten 2012 yılı Haziran ayında ayrıldığını beyan etmesi karşısında, muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirilip kolluk araştırması da yaptırıldıktan sonra sanığın hangi tarihler arasında tutanağa konu adreste oturduğunun kesin olarak belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tutanağında “zati sayaç tespit edilmiştir” şeklinde tespit yapılması karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı, zabıta araştırması, sanık ve gerekirse tanıklardan da sorulup saptanarak,

olay mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp, bilirkişi tarafından belirlenecek kurulu güç ile tutanak tarihinde saptanan sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılıp, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı ve kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı da belirlendikten sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda,

dava konusu olayda suç tarihinin 06/10/2012 olduğu ve 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmadığı da gözetilmeden sanığın katılan kurumun zararını tazmin ettiğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,