Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/647 K.2018/6326

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/1. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanıkların 26/09/2011 günlü eylemden dolayı cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,