Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6507 K.2018/5629

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Müştekinin beyanına göre; suça sürüklenen çocuğun inşaat alanından asansör çalıştıran elektrik kablolarını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturmasına karşın; aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2- 01.07.2011 tarihli tutanak içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun Merkez mahallesi... sokak’ta bulunan inşaat alanından çaldığı malzemeler ile saat 03:30 sıralarında aynı mahallede bulunan....caddesi üzerinde yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:31 olduğu ve gece vaktinin 04:31'e kadar devam ettiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaTCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Müştekinin beyanına göre değeri 100 TL civarındaki elektrik kablolarını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükmünün, yaş küçüklüğüne ilişkin TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanarak, aynı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

5- İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 141/1, 145. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanma, TCK’nın 145. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,