Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7129 K.2018/5959

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait sokak üzerinde park edilmiş motosikleti çaldıktan sonra hasar vermesi biçimindeki eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

II- Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, motosikletin çalınmasından sonra katılanın yaptığı harici araştırmada kendisine ait motosikletin Alıcık Köyünde ikamet eden suça sürüklenen çocukta olduğunu öğrenmesi üzerine bu köye giderek, motor ve şase numaralarını kontrol ederek suça sürüklenen çocuktan motosikleti aldığı ve motosiklette oluşan zararın giderilmemesi üzerine de kolluk görevlilerine başvurduğunun anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

III- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

IV- Gerekçeli karar başlığında, görüntü izleme tutanağına göre tespit edilen suç tarihinin 21/07/2012 yerine 10/08/2012 olarak yanlış yazılması, suç adı olarak hırsızlık suçunun gösterilmemesi ve duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılmamasına rağmen gerekçeli karar başılığında Cumhuriyet savcısının isim ve sicilinin belirtilmesi,

V- Kabule göre de