Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7153 K.2016/13097

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verildiği,gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği ve hükmün sanık tarafından temyiz edilmediğinin ve iddianamedeki (6) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği,bu karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığının dosya içeriğine göre anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu suçlara ilişkin görüşlere iştirak edilmemiştir.

1-İddianamedeki (4) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede (4) no'lu eylemle ilgili olarak olay kısmında resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettikleri, iddianamenin başlık kısmında da atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğinin belirtildiği, yapılan yargılama neticesinde “iddianamede sevk maddesinin yazılmamış olması ve bu nedenle haklarında bu suçtan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası olmadığı kabul edilerek bu suçla ilgili haklarında hüküm kurulması yoluna gidilmediği”, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulmuş temyize konu bir hüküm bulunmadığından, resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olarak konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iddianamedeki (2) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık,iddianamedeki (3) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki (4) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki (5) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ...,... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki (7) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

İddianamedeki (1) ve (2) no'lu eylemlerle ilgili olarak müştekiler ... ve ...'a ait yol kenarında park halindeki kilitli vaziyette bulunan kamyonları çalan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup,

sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,oluşa ve dosya içeriğine göre iddianamedeki (7) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-İddianamedeki (2) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Gerçek plakası 02 HC 181 olduğu tespit olunan araç üzerinde takılı bulunan 42 AHM 51 no'lu plakadaki mühürlerin sahte olmadıklarının, başka bir araca ait gerçek plaka olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, unsurları bulunmayan sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak sanıklar lehine bulunan ve eylemlerine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nun 322 ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,

4-İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık, iddianamedeki (3) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki (4) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iddianamedeki (5) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki (8) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)İddianamedeki (1) no'lu müşteki ...'e yönelik hırsızlık eylemiyle ilgili olarak diğer sanıklar Olgun, Ömer, Salih ve Murat'ın ifadeleri, sanık ...'ın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın hırsızlığa azmettirme suçundan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesindeki suç eşyasını kabul etmek veya satın almak suçu kapsamında değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b)İddianamedeki (3) no'lu resmi belgede sahtecilik eylemiyle ilgili olarak, sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

c)İddianamedeki (4) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık,iddianamedeki (5) no'lu eylemle ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık,sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarının temyiz incelemesinde; sanıklar ... ve ...'un hırsızlık, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarını kabul etmemeleri ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçlardan mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'un eyleminin TCK.nun 165. maddesindeki suç eşyasını kabul etmek veya satın almak suçu kapsamında değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında yazılı şekilde atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

d)İddianamedeki (8) no'lu eylemle ilgili olarak hazırlık aşamasında ifadesine başvurulan...isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilerek ve sanık ...'ın savunmasında suça konu aracı aldığını belirttiği Enka isimli şirket ile ilgili gerekli araştırmaların yapılarak sonucuna göre sanıklar ...,... ve ... hakkında atılı suçlardan hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,