KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2016/7320 E., 2016/12065 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Haziran 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
368 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
Sanık hakkında “ hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisinde yer alan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam ettiği gözetildiğinde, güneşin doğuş saatinin 05.41 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.41’de biteceği, müştekinin, sabah saat 06.30 da evinden parasının çalındığını fark ettiğini beyan ettiği, sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; sanığın eyleminin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi birlikte değerlendirildiğinde eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
2-5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanığın müdafinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafii görevlendirilmesi gerektiği ve sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerindeki hırsızlık suçunun da bu kapsamda olduğundan zorunlu müdafinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan sanığın müdafii olmaksızın savunması alınarak duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143.maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/7320, K. 2016/12065, 27 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama