Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/744 K.2016/6423

Kilitlenmek sureti ile muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ....

Çocuk Mahkemesinin 24/05/2013 tarihli ve 2009/314 esas, 2013/326 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 11/02/2015 tarihli ve 2014/566 esas, 2015/94 sayılı karar aleyhine Yüksek ...Bakanlığınca verilen 20/11/2015 gün ve 2015/24146-76424 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2015 gün ve 2015/386959 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-... Çocuk Mahkemesince duruşma açılmak suretiyle sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/09/2008 tarihli ve 2008/12198 esas, 2008/9890 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılmasını müteakip, sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan karar verilmesinde,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, suçun işlendiği tarih itibarıyla 18 yaşını ikmal etmeyen ve adli sicil kaydına göre, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının,

anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede ;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 24.05.2013 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden önce yapılan yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınması nedeniyle denetim süresi içerisinde 25.10.2013 tarihinde yeni suç işlediğinden bahisle yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğa duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmaya katılmasının sağlanması zorunluluğu bulunmadığından yerinde bulunmayan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;