Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8098 K.2016/13304

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarih ve 1 – 862 sayılı kararına konu cinsel saldırı suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek cezanın TCK'nın 51. maddesine göre ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş olduğu halde koşullu salıverilme süresinin hesabında dikkate alınacak sürenin 1 yıl 8 ay olduğu gözetilmeden 2 yıllık sürenin esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, tekürrür hükmelerine ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak yerine sanık hakkında Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarih ve 1 – 862 sayılı kararına konu cinsel saldırı suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin kararın mükerrirliğe esas alınmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın başka bir olay nedeniyle yakalandığında diğer karıştığı olaylarla birlikte dosyaya konu olayı da anlatarak katılanın evinden çaldığı telefonu arkadaşı Özlem Ercan'a hediye ettiğini söyleyip, Özlem Ercan isimli kişide sanığın yer göstermesi ile ele geçen katılana ait telefonun, katılana teslimi ile eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın karar oturumunda katılanın tüm zararını karşılamak istediğini söylemesi ve aynı oturumda katılanın da kırılan kapıyı yaptırdığını evde zarar olmadığını ama manevi zarar gördüğünü söylemesi nedeniyle katılanın kırılan kapı için yaptığı ödemeye ilişkin zararı karşılaması için sanığa süre verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tekerrüre esas alınan Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarih ve 1 – 862 sayılı kararına konu cinsel saldırı suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek cezanın TCK'nın 51. maddesine göre ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş olduğu halde koşullu salıverilme süresinin hesabında dikkate alınacak sürenin 1 yıl 8 ay olduğu gözetilmeden 2 yıllık sürenin esas alınması,