Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8108 K.2019/2180

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanıkların, ATM cihazından para çekmek isteyen müştekiler ... ve ...’e yardım etme bahanesi ile yaklaştıkları, müşteki ... kartını cihaza yerleştirip şifresini yazdıktan sonra, ATM’nin arızalı olduğunu söyleyerek, yandaki cihaza yönlendirdiği, müşteki uzaklaştıktan sonra da parayı cihazdan aldığı, aynı gün aynı ATM’den para çekmek isteyen diğer müşteki ...’ün okuma yazma bilmediğinden sanıklardan yardım istediği, kartını ve şifresini verdiği sanık ...’ın hesapta para olmadığını söyleyerek kartı müştekiye iade ettikten sonra, parayı müştekiye farkettirmeden ATM’den aldığı olayda, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,