Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8120 K.2018/14860

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak sanıklar aleyhine olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu, mahallince düzenlenen temyiz formunda her ne kadar kararın sanık ... tarafından da temyiz edildiği belirtilmiş ise de; fiziki dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede sanık ... tarafından kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması nedeniyle sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz kapsamı dışında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 13/05/2013 havale tarihli savunma dilekçesindeki hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,