Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8297 K.2017/1193

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'e ait markete vitrin camı kırılarak girilmek suretiyle sigara çalındığı olayda; katılanın 15/06/2012 tarihli kolluk ifadesinde, olay günü saat 05.00'te cam kırılma sesine uyandığını, markete gittiğinde önceden tanımadığı bir şahsı sigara raflarını boşaltırken gördüğü, kapıda...l marka bir araca binip kaçtığını beyan etmesi, 5 gün sonra 20/06/2012 tarihli ek ifadesinde ise ilk beyanını değiştirerek sanığın adını vermesi, katılanın eşi tanık ..in de kolluk beyanında katılanın ilk beyanını doğrulaması, olay yerinden elde edilen kıl örnekleri ve parmak izlerinin sanıktan alınan örnekler ve parmak izleri ile eşleşmemesi,

dosyada mevcut CD izleme tutanağına katılanın görüntülerdeki şahsın sanık olduğunu beyan etmesi, bu görüntülerin aktarıldığı CD'nin daha sonra karakolda kaybolduğuna dair kolluk tutanağı düzenlenmesi katılanın olay gecesi marketin önünde ... marka bir aracın beklediğini, sanığın bu araca binerek uzaklaştığını beyan etmesi,

aracın kayıt maliki....'in ise güvenlik kamerası görüntülerini izlediğini, görüntülerdeki aracın kendisine ait olan araç olmadığını beyan etmesi ve sanığın bütün aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, mahkemenin dosya içeriğine uygun kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.