Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8466 K.2016/13138

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/09/2015 tarihli ve 2013/102440 soruşturma, 2015/36904 esas, 2015/31255 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-a-b maddeleri gereğince iadesine dair İSTANBUL ANADOLU 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2015 tarihli ve 2015/418 iddianame değerlendirme sayılı kararı üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/01/2016 tarihli ve 2015/148192 soruşturma, 2016/512 esas,

2016/446 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b maddesi gereğince yeniden iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2016/10 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2016/296 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/05/2016 gün ve 3126-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2016 gün ve 2016/229673 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir.

İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.” amir hükmüne aykırı olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklikler giderilerek yeniden iddianame düzenlenmesine rağmen, ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle ikinci defa iddianamenin iade edilmesi yerinde görülmediğinden,

belirtilen nedenlere istinaden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceği belirtilip, aynı Kanun’un 174. maddesinde ise

hangi hallerde iddianamenin iade edileceği sınırlı olarak sayılmıştır. CMK’nın 174/4. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir.

İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." amir hükmüne aykırı olarak somut olayda.

İSTANBUL ANADOLU 44. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 09.09.2015 tarihli 1. iddianamenin, yokluklarında suç tutanağı düzenlenen şüpheliler ... ve ...'ın ifadelerinin alınmadığı gerekçesi ile iade edilmesinin ardından, şüpheliler hakkında yakalama kararı çıkartıldığı ve ...'ın ifadesinin alındığı, ...'ın ifadesinde suça konu adresle hiç bir ilgilerinin bulunmadığını söylediği, ...’ın bütün aramalara rağmen bulunamadığı ve ifadesinin alınamadığı,

aynı mahkemeye hitaben düzenlenen 05.01.2016 tarihli 2. iddianamenin ise şüphelilerin suç tarihinde belirtilen adreste faaliyette bulunup bulunmadıklarının kolluk marifeti ile araştırılması ve Ayedaş görevlilerinin tanık olarak dinlenilmediği gerekçesi ile iade edildiğinin anlaşılması karşısında.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklikler giderilerek yeniden iddianame düzenlenmesine rağmen, ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle ikinci defa iddianamenin iade edilmesi yerinde görülmediğinden,