Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8568 K.2016/14206

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kuruma kayıtlı olmayan sayacın her türlü müdahaleye ve değiştirmeye müsait olduğu, denetim imkanının bulunmadığı gözetilerek, sanığın, söz konusu sayacı hangi tarihte taktırdığının ve ne kadar süre bu şekilde elektrik kullandığının araştırılması ve tutanak tutulurken sayaçta okunan endeks ile zati sayaç kullanıldığı dönemde suç yeri adresindeki kurulu güce göre tüketmesi gereken elektrik miktarının uyumlu olup olmadığı hakkında bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi,

suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde; her ne kadar katılan kurumun bildirdiği zarar sanığa tebliğ edilmiş ve sanık ödeme yaptığına ilişkin makbuz sunmamış ise de;

sanığın aşamalardaki ifadesinde ödeme yapacağını söylemiş olması ancak katılan kurumdan sanığın ödeme yapıp yapmadığının sorulmaması nedeniyle, öncelikle katılan kurumdan zararının ödenip ödenmediği sorularak, zararın karşılandığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

zararın karşılanmadığının anlaşılması halinde ise, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı da bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa kurumun gerçek zararına ilişkin miktar da belirtilerek ödemesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine ilşikin usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,