Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8783 K.2016/16621

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu dikkate alınarak,

soruşturma aşamasındaki ifadesinde birikmiş elektrik borçları nedeniyle kuruma 600,00 TL ödeme yaptığı halde kendisine 2.700,00 TL daha borç çıkarıldığını, bu paranın 2.400 TL’sini ödemek istediğinde borcun tamamını karşılamadığı için kabul etmediklerini savunan sanığa, 14.05.2015 tarihli duruşmada ödeme ihtarı yapılırken herhangi bir miktar bildirilmediğinden, sanığın kurumun bildirdiği 249,15 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğunu bilmeyebileceği gözetilerek,

bu arada kurumun gerçek zararı, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne