Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/88 K.2016/1852

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 05/11/2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17/07/2014 günü temyiz eden sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ...hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin 21/07/2010 tarihli duruşmadaki beyanında tüm zararlarının sanıklar tarafından giderildiğini belirtmesi karşısında; müştekinin zararının kovuşturma aşamasında giderilmesi sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,