Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8859 K.2016/13620

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz iseminin incelenmesinde;

TCK'nın 116/4. maddesinde fiilin gece vakti işlenmesi halinde bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü gözetildiğinde yasa maddesine aykırı olarak sanık hakkında 116/2 maddesi gereğince teşdiden bir yıl hapis cezası verilip 116/4 maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılması Kanun'a aykırı ise de, temel cezanın teşdiden tayin edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'e TCK'nın 37. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'in tüm aşamalarda yüklenen suçları işlemediklerini savunmaları karşısında, diğer sanık ...'in aşamalardaki suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında sanıkların yüklenen suçlardan mahkûmiyetlerine yeterli, kesin, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıkça gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı,

bu itibarla sanık ... hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,