Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8972 K.2017/1178

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç muayene raporunda “sayacın bakanlık mühürleri oynamalı olup, sayacın şöntlendiği” şeklinde tespit yapılması, sanığın ise atılı suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, sanığın suça konu evde ne zamandan beri oturduğu araştırılıp, tespit tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü katılan kurumdan getirtilerek,

mahallinde keşif yapılmak suretiyle sanığın ikametinde bulunan elektrikli aletlere göre tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak,

suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı bilirkişiden aldırılacak rapor ile tespit edilip bariz bir artma var ise bunun nedeni sanığa açıklattırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,