KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2016/8995 E., 2016/16880 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Karşılıksız yararlanma
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
245 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın Av. ....'ı müdafii tayin ettiğine dair vekaletnamesinin birleştirilen Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/790-2010/541 sayılı dosyası içerisinde bulunduğu, sanığın yakalama ile alınan ifadesinde avukat istemediğini savunmasını kendisini yapacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu da gözetildiğinde, öncelikle Av. ....'ın sanığa temsili yetkiye sahip olup olmadığını belirlenerek,
sanığın avukatı ile temsil edildiğinin tespiti halinde gerekçeli kararın sanığın müdafiine yapılması gerektiği, sanığın avukat ile temsil edilmediğinin tespiti halinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır.
6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/8995, K. 2016/16880, 13 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama