Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9116 K.2018/10027

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 17.09.2013 tarihli 2. celsede, 19.12.2013 tarihli 5. celsede ve 13.05.2014 tarihli 8. celsede 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeksizin, duruşmanın kapalı yerine açık yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...’a ait çalmış olduğu bakır kazanın değerinin 15.00 TL olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

3-Kabule göre de;

İddianamede nitelendirilen eyleme göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226/3. maddesine aykırı davranılması,