Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9129 K.2018/13115

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

a- Şikayetçiye ait ... isimli iş yerinde gerçekleşen eylemin, gündüz ve dükkanın çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Olay yeri kamera kayıtlarında hırsızlık olayını 2 şahsın gerçekleştirmiş olduğunun belirtilmesi ve şikayetçinin de iş yerinde bulunduğu sırada iş yerine 2 şahsın müşteri olarak gelerek jeneratör alacaklarını söylediğini belirtmesi ve şahısları fotoğraftan teşhis etmesi karşısında; sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,