Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/927 K.2018/6574

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre mahkemece suça konu ağaçların kesildiği yerin orman alanında ya da Hazine arazisi içerisinde kalıp kalmadığının tespiti bakımından ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı; ancak müzekkere cevapları tam olarak karşılanmadan ve suça konu ağaçların kesildiği yerin 6831 sayılı Kanun'un 91 ve devamı maddeleri kapsamında olan yerlerden olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olayın tek tanığı olan ve soruşturma aşamasında suça konu ağaçları sanığın kestiğini beyan eden ... dinlenilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,