Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9376 K.2017/1182

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç muayene raporunda “sayacın faz giriş klemens arkası delik” şeklinde tespit yapılması, sanığın ise atılı suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, dosyada mevcut bulunan tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü de nazara alınarak,

mahallinde keşif yapılmak suretiyle sanığın ikametinde bulunan elektrikli aletlere göre tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak,

suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı bilirkişiden aldırılacak ek rapor ile tespit edilip bariz bir artma var ise bunun nedeni sanığa açıklattırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,