Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9384 K.2017/1223

2. Ceza Dairesi 2016/9384 E. , 2017/1223 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 16/11/2012 tarihli kaçak su tespit tutanağı ile; "Yapılan kontrolde No: 33'deki kahvehanenin deposundan mavi bir boru ile su alınıp yıkamada kullanılıyor, ayrı tesisattan hat alınıp su kullanılıyor" şeklinde tutanak tanzim edildiği ve tespit yapılan adresin... Mah., Tekel Cad. No: 31 sayılı yer olduğu, sanığın savunmasında özetle; No: 31 sayılı yerdeki kahvehaneyi ...'dan devraldığını, bu yeri suç tarihinde kendisinin işlettiğini ancak sayacı olup kaçak su kullanmadığını, yan tarafta kardeşinin oğlu ...ın yıkamacılık işi ile uğraştığını ve onun kullanmış olabileceğini beyan ettiği, tanık ... beyanında özetle; bahse konu No: 31 sayılı yerdeki kahvehaneyi 2010 yılında sanığa devrettiğini, kendisinde olduğu sırada yasa dışı hiçbir iş yapmadığını beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan araştırmalar sonucu ulaşılan...'nun bahse konu No: 31 sayılı yeri 15/01/2011 tarihinde sanığa kiraladığına dair kira sözleşmesi örneği sunarak sanığın bu yerde oto ve halı yıkama işi yaptığını beyan ettiği ve bahse konu yerde 09/03/2012 tarihinde mesken aboneliği ile işyeri (oto ve halı yıkama) olarak su kullanımı yapıldığı için... isimli şahıs hakkında tutanak tutulduğu anlaşılmakla; 16/11/2012 tarihli kaçak su tespit tutanağında "ayrı tesisattan hat alınıp su kullanılıyor" şeklinde ibarenin bulunması karşısında bu hattın No: 33 sayılı yerden kullanılan suyun dışındaki bir hat olup olmadığının tutanak düzenleyici tanıklardan sorulması, ayrıca suç tarihinde suyun izinsiz kullanıldığı No: 33 sayılı kahvehaneyi kimin işlettiği, tespit edilip müşteki sıfatıyla davaya dahil edilmesi suyu izinsiz kullanan No. 31 sayılı işyerinde ise suç tarihinde hangi işin yapıldığı ve kimin işlettiğinin yine tutanak tanıklarından sorulmak ve kolluk araştırması yaptırılmak suretiyle kesin olarak saptanmasından sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.