Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9398 K.2018/14737

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 16/10/2014 günü tebliğ edilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 24/10/2014 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılanın lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,