Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
2. Ceza Dairesi 2016/957 E. , 2016/6035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 30/03/2009 tarihli kolluk ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklar ... ile son üç ay içinde 2 adet Kartal markalı araç çaldıkları beyan etmiş ise de, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 15/1 maddesine ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına ilişkin Usûl ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5.maddesine göre suça sürüklenen çocuklar hakkında soruşturmanın bizzat Cumhuriyet savcısı tarafından yapılması zorunlu olduğundan, 30.03.2009 tarihli ifade tutanağın hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sübut bulmayan suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Katılana ait aracın ikametinin önünden 27.01.2009 günü saat 22.00 ile 28.01.2009 günü saat 03.00 arasında çalınmasından sonra aracın 28.01.2009 tarihinde bulunarak hasarlı şekilde katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek cezadan indirim yapılması Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/957, K. 2016/6035, 31 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama