İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9712 K.2018/13475

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2016/9712Karar2018/13475Tarih14 Kasım 2018Okuma4 dk · 836 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2016/9712 E., 2018/13475 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Kasım 2018
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Hüküm
Mahkumiyet, beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

836 kelime·4 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık ...'ın yüzüne karşı 17/04/2014 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/04/2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları ve mağdur ...'e karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında mağdurlara karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını kabul etmeyerek diğer sanıkların hurda eşya toplayıp getirmek için kendisinden araç kiralamasını istemeleri üzerine her iki mağdura karşı işlenen suçlarda kullanılan aracı kiralayıp sanıklara verdiği, sanıkların araçla daha sonra ne yaptıklarından haberinin olmadığı,

mağdur ...'den çalınan bir kısım eşyaları diğer sanıklardan satın aldığına dair beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ün ifadelerindeki suçta kullanılan aracı, sanık ...'den gezmek için kiralamasını istemeleri üzerine sanık ...'in aracı kiralayıp kendilerine verdiği ve mağdur ...'den çaldıkları bir kısım eşyaları sanık ...'e sattıklarına dair beyanları ile sanık ...'ın soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan savunmasında sanık ...'in malların çalıntı olduğunu bildiğine dair beyanı, mağdur ...'e ait çalınan jeneratör ve takım çantasının, sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada ele geçmesi,

dosyaya eklenen yakın suç tarihli bir başka mağdurun yine bağ evinden gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/213 esas sayılı dosyasındaki sanıkların savunmalarını içeren duruşma tutanakları ve ifade tutanaklarındaki hırsızlık suçuna sanık ...'in kiraladığı bir başka araç ile olay yerine gelerek iştirak ettiğine dair anlatımları da nazara alındığında,

temyize konu olaylar yönünden sanık ...'in olay yerlerine diğer sanıklarla giderek atılı suçlara doğrudan fail olarak iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmamakla birlikte tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in diğer sanıklarla önceden anlaşarak mağdurlar ... ve ...'e karşı işlenen suçlarda kullanılan aracı kiralayıp diğer sanıklara verdiği, mağdur ...'e karşı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, mağdur ...'nin bağ evinden çalınan bir kısım eşyaların ise sanıklar arasındaki anlaşmaya uygun olarak sanık ...'e getirilerek deposuna koyulduğu,

15/02/2014 tarihinde sanık ...'in deposunda yapılan aramada da suç eşyalarının ele geçirildiği ve böylece sanık ...'un diğer sanıkların mağdurlar ... ve ...'e karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca yardım etme suretiyle iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un her iki mağdura karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından yardım eden sıfatıyla mahkumiyeti yerine sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibarla mağdur ...'e karşı hırsızlık,

konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraatine ve mağdur ...'e karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 15/02/2014 tarihli yakalama tutanağı ve dosya kapsamına göre sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ün bir başka suç nedeniyle yakalandıklarında temyize konu olaylarla ilgili olarak da ikrara dönük anlatımda bulunarak çaldıkları malzemeleri sanık ...'a sattıklarını söylemeleri üzerine sanık ...'un iş yerinde yapılan aramada, mağdur ...'e ait bir kısım eşyanın bulunarak henüz müracaatı bulunmayan mağdur ...'e soruşturma aşamasında iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdur ...'den sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak,

sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 168/2. maddesi ile uygulama yapılması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre “2. no'lu” bentte belirtilen bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...'e SİRAYETİNE, 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/9712, K. 2018/13475, 14 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2016/9712
Karar No
2018/13475
Tarih
14 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9714 K.2018/14697
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9715 K.2018/6611
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9722 K.2018/15508
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9724 K.2018/9098
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9724 K.2018/13019
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9725 K.2018/15045

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.