Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9729 K.2017/8391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı mahkemesine yapılan ihbar sonucunda önceki hükmün aynen açıklanması gerekirken, hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümde TCK’nın 143. maddesi gereğince cezadan artırım yapıldığı halde açıklanan hükümde anılan maddenin uygulanmaması, keza konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin önceki hükümde temel ceza tayin edilirken TCK’nın 116/4. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde açıklanan hükümde TCK’nın 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Dosyada mevcut olay yeri basit krokisi, görgü tespit tutanağı ve bizzat mağdurun beyanına göre, hırsızlık suçunun mağdurun oturduğu evin yakınındaki kümesten yapıldığının ve evin etrafında herhangi bir duvar ya da tel örgünün de olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu tavukların çalındığı kümesin konutun eklentisi olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu aldırılarak, eklenti niteliğinde değilse konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı ve hırsızlık suçunun TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,