Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9941 K.2018/13100

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiye ait çalınan... marka cep telefonunun, olaydan bir gün sonraki ilk kullanıcısının, ikinci el cep telefonu alım satım işi yapan tanık ... olduğunun tespit edilmesi üzerine tanık ....’ın aşamalardaki ifadesinde,

suça konu cep telefonunun sanık tarafından kendisine kimlik fotokopisi de verilmek suretiyle satıldığını söylemesi ile sanığın da aşamalarda alınan ifadesinde çalıntı telefonu kimlik ve adres bilgisi veremediği eski arkadaşı .... isimli bir kişiden taksi ücreti karşılığı aldığını sonrasında ise ...'in telefonu geri almaya gelmemesi nedeniyle suça konu telefonu bir hafta sonra sattığını belirtmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b ve 151/1 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,