Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/107 K.2017/5499

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda 4616 sayılı 23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenen suçlardan dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine dair Kanun’un 1/4. maddesi uyarınca kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair EYÜP (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2001 tarihli ve 1997/851 esas, 2001/417 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı Eyüp (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/08/2002 tarihli ve 2003/1102 esas,

2005/1283 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle başlatılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1 ve 62/1-2. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2012 tarihli ve 2008/610 esas, 2012/323 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan yargılama neticesinde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,

143/1 ve 62/1-2. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/260 esas, 2016/569sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 19/12/2016 gün ve 13768/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2016 gün ve 2016/400603 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Eyüp (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2001 tarihli kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararını müteakip, sanığın Eyüp (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/08/2002 tarihli ve 2003/1102 esas, 2005/1283 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle yargılamaya devam olunmuş ise de, bahse konu kararda sanığın yargılanmadığı ve mahkumiyetine karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, adli sicil kaydının incelenmesinde Eyüp (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2001/361 esas, 2003/47 sayılı kararına konu hırsızlık suçunu erteleme süresi içerisinde, 24/07/2001 tarihinde işlediği gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın kayden 27/11/1981 doğum tarihli olup, suçun işlendiği 07/09/1997 tarihinde 15-18 yaş grubunda olması karşısında, lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 66/2. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının;

onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer.” şeklindeki düzenleme uyarınca, yargılama konusu anılan Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07/09/1997 ile kararın verildiği 27/09/2016 tarihleri arasında dolmuş olduğu gözetilerek,

düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

4616 sayılı Yasa'nın 1/4. maddesi uyarınca verilen davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararının zamanaşımını durduracağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 03/05/2012 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün 12/06/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 09/02/2014 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan mahkumiyetinin 05/04/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenerek;

suça sürüklenen çocuğun ...ç ve ... isimli şahıslar ile birlikte, suç tarihi olan 07/09/1997 günü gece vakti sayılan 22.00-22.15 saatleri arasında müştekiye ait kilitlenerek park edilmiş aracın sol ön kapısını zorlamak suretiyle aracın içinden teyp ve spor çantası çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için anılan Kanun maddelerinde öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2-3,

67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 7 ay 27 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 07/09/1997 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL) 49. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 27/09/2016 gün ve 2016/260, 2016/569 sayılı kararın,