Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1220 K.2017/4319

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Dairemizin 11/02/2015 tarihli, 2014/18136 E. ve 2015/3003 K. sayılı bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda, abonenin, aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde reaktif enerji tüketilmesi halinde reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olacağının tespit edildiği,

ancak somut olayda, aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde reaktif enerji tüketilip tüketilmediği irdelenmeden aktif sayaç bağlantılarının normal buna karşılık reaktif sayaç endeksinin geri dönmesi (kwh atmaması) hususunun tek başına tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte olmadığının belirtilmesiyle yetinildiği gözetilerek, tutanak öncesinde ve sonrasında reaktif enerji tüketim bedeli tahakkuk ettirilip ettirilmediği araştırıldıktan sonra,

sanığın, kaçak döneminde, aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde reaktif enerji tüketip tüketmediğine dair yeniden ek bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığa ihtar yapıldıktan sonra ödeme yapıp yapmadığının katılan kurumdan sorulmaması,

3- Sanığın, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) ve mühür bozma suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan davada; karşılıksız yararlanma suçundan dolayı verilen 23/03/2016 tarih, 2015/218 E. ve 2016/357 K. sayılı kararda mühür bozma suçundan hüküm kurulmayıp, karşılıksız yararlanma suçundan hüküm verildikten sonra ek kararla mühür bozma suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılması karşısında; duruşma açılıp taraflar haberdar edilip sanığın sorgusu yeniden yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,