Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1604 K.2017/4315

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheliler ..., ve ... haklarında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/04/2016 tarihli ve 2016/248 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin MUĞLA 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/05/2016 tarihli ve 2016/581 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 13/01/2017 gün ve 10457-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 gün ve 2017/7413 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerden emlakçılık yapan ... ile suça konu ... plaka sayılı motorsiklet ile trafik kazasına karışan ... haklarında yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar isabetli olmakla birlikte, hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan ... ile birlikte hareket ederek suça konu motorsikleti aynı zamanda tamirci olan şüpheli ...'e tamir ettirerek sattıkları iddia olunan şüpheli ...'ün eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu gibi, şüpheli ... ve ...'ın eylemlerinin ise,

suça konu motorsikletin satışının ancak noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, ruhsatsız kullanılamayacağını bilebilecek durumda olduklarından suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturmakta olup, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müştekiye ait Marmaris İçmeler'de bulunan villanın bodrum katında 1997 yılından beri birinin plakası ... olan 2 motosikletin bulunduğu ve villanın müştekinin olmadığı zaman güvenliğinin aynı zamanda burada kalan ve hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan ... tarafından sağlandığı, evin satışı için de emlakçılık yapan şüpheli ...'a yetkinin müşteki tarafından verildiği,

12/09/2013 tarihinde şüpheli ...'un suça konu ... plakalı motosikletle kaza yapmasının ardından, ...'un bahse konu motosikleti gezmek için emaneten şüpheli ...'dan aldığını beyan ettiği, şüpheli ...'nin de bu hususu doğrulayarak motosikleti 2013 yılı yaz aylarında ruhsatsız bir şekilde motosiklet tamirciliği yapan şüpheli ...'den 600 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, ...'ün ise, bahse konu motosikleti kendisine ... ve şüpheli ...'ün tamir için getirdiğini, tamir ettikten sonra motosikletlerin kendisinde 6-7 ay kadar kaldığını, bir motosikleti şüpheli ...'un ...'ten satın aldığını söyleyerek işyerinden götürdüğünü,

aradan 4-5 ay geçtikten sonra ...'un paraya sıkıştığını söylemesi üzerine suça konu motosikleti 200 TL'ye satın aldığını beyan ettiği, şüpheli ...'un ise; arkadaşı olan ...'in yanına gelerek villada iki motosiklet olup bunları satmak istediğini kendisine söylemesi üzerine motosikletleri tamircilik yapan şüpheli ...'ın işyerine bıraktıklarını, motosikletler 6-7 ay bu işyerinde kaldıktan sonra kendisinin suça konu motosikleti ...'den 200 TL'ye satın aldığını, 3-4 ay kullandıktan sonra paraya ihtiyacının olması üzerine şüpheli ...'a 200 TL karşılığında motosikleti sattığını beyan ettiği;

yürütülen soruşturma sonucunda Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01/04/2016 tarihinde şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki tarafından bu karara yapılan itirazın Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/05/2016 tarih ve 2016/581 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, şüpheliler ... ve ... hakkında üzerlerine atılı suçlar bakımından kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluşmadığı ve şüpheliler ...bakımından verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Yasa'nın 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeği araştırıp, adil bir yargılama yapılabilmesi için şüphelinin lehine ve aleyhine olan kanıtları toplayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde aynı yasanın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlemekle görevli olup, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun, yapılacak yargılamada, şüphelinin lehine ve aleyhine olan tüm kanıtların tartışılması ve değerlendirilmesi ile belirlenmesi gerekeceğinden, somut olayda şüpheliler ..., ... ve ...'ün satış anında ruhsatı bulunmayan,

tescil ve ruhsata tabi motosikleti menşeini araştırmadan satın aldıklarının iddia olunması ve bu hususta haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin bulunması sebebiyle Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının, 01/04/2016 gün, 2016/248 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına, müşteki vekilinin itirazının, şüpheliler ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (MUĞLA) 2. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen, 09/05/2016 tarih ve 2016/581 D.İş sayılı kararın,