Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1623 K.2017/8139

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın işyerinde kayıtsız bir şekilde alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, tutanak öncesi ihtilaflı dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak,

tutanak öncesi ihtilaflı ve ihtilafsız dönemler ile tutanak sonrasındaki dönemdeki sayaçtan geçirilen tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığına dair tespitin yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda tutanak öncesi ihtilaflı döneme ait kullanım ile herhangi bir hesaplama yapılmaksızın ve bu kullanımın işyerindeki kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı belirlenmeksizin, yalnızca tutanak sonrasına ilişkin hesaplama yapılarak kaçak kullanımın olmadığına dair raporun düzenlenmesi karşısında; öncelikle sanığın suça konu yerde ne zamandır faaliyet gösterdiği,

fiilen bu durumun ne kadar sürdüğü ve sayacın ne zamandır takılı olduğu kolluk marifetiyle belirlendikten sonra bilirkişiden belirtilen eksiklikleri giderici yönde yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,