Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1662 K.2017/4609

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın, katılana ait motosikleti, bina eklentisinden belli olmayan bir vakitte çaldığı iddia edilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan davada, Mahkemenin 29/12/2011 tarihli ve 2010/42 E. ve 2011/140 K. sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, hırsızlık suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemiz tarafından, 22/01/2014 tarihli, 2013/7417 E. ve 2014/1347 K. sayılı kararla, “katılana ait motosikletin 02/05/2008 tarihinde çalındıktan sonra 02/05/2010 günü tanıklardan ... tarafından kullanılırken ele geçtiği, tanık İsmail' in suça konu motosikleti sanıktan satış sözleşmesi karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu hususu kabul etmediği ve aralarında düzenledikleri satış sözleşmesindeki imzanın sanığın eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği halde, tanıklar ... ve ...'un motosikletin sanıktan satın alındığını söylediklerinin anlaşılması karşısında;

mahkemece tanıklarla sanığın mümkün olduğu takdirde yüzleştirilmesi, mümkün değilse sanığın değişik açılardan çekilmiş fotoğraflarının adı geçen tanıklara gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi” nedeniyle bozulduğu, bozmadan sonra, tanık ...'un sanığı fotoğrafından teşhis edemediği,

ancak tanık ...'un, daha önceden simaen tanıdığı sanığı kesin olarak teşhis ettiği, buna göre, suç eşyasının satın aldığına veya kabul ettiğine dair bir savunması da bulunmayan sanığın, 02/05/2008 tarihinde çalınan motosikleti aynı gün tanık ...'a sattığının sabit olduğundan, hırsızlık suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan yetersiz gerekçeyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık hakkında, Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31/03/2003 tarihli, 2003/185 E. ve 2003/422 K. sayılı mahkumiyet kararı yerine, suç tarihinden sonra kesinleşen yazılı mahkumiyet kararı esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

3- Tanık ... tarafından ibraz edilen motorlu taşıt satış senedi üzerindeki imzanın sanık tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması için sarf edilen yargılama giderinin, imzanın sanık tarafından yazılmadığının tespit edilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 325/3 maddesindeki düzenleme uyarınca, sanıktan alınmayıp Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,