Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1904 K.2019/3824

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip, 16/12/2016 tarihinde askerî birlik adresine tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/12/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin önceki; eşinin süresinde yaptığı temyiz dilekçesine ek olarak verildiği kabul edilip sanığın yokluğunda verilip, 04/08/2016 tarihinde adresine tebliğ edilen kararı sanığın eşinin 09.08.2016 tarihinde süresinde temyiz ettiği, CMK'nın 262. maddesine göre sanığın eşinin de kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın, katılanın devam eden inşaatında açıkta bulunan üzeri örtülü suça konu 95 adet plywood denilen inşaat malzemelerini çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.