Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2098 K.2019/3483

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; olayın saat 03:00 sıralarında gerçekleştiği, UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.02'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması; sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilip ayrı dava açılan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hamit Coşkun ile birlikte katılana ait etrafı demir parmaklıkla çevrili işyerinin bahçesine demir parmaklıktan atlayarak girdikleri ve bahçede bulunan bakır telleri aldıkları olayda, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,