Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2207 K.2017/4702

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek.

05/04/2011 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 13/04/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra 26/12/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 05/11/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 05/02/2004 tarihinde mağdur... ve...'ın evine, tespit edilemeyen bir zaman diliminde, evin muhkem nitelikteki çelik kapısını sert bir cisimle zorlayarak girmek suretiyle içerideki iki adet yüzük ve 20-30 TL parayı çalmak şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 522 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suçun işlendiği 05/02/2004 gününden (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 8 ay 13 günlük durma süresi de çıkartılarak) karar tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması nedeniyle kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,