Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2462 K.2019/5801

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay yeri krokisi ile görgü ve tespit tutanağına göre bina vasfında olduğu anlaşılan iş hanının içerisinde bulunan güç kaynağını çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde mevcut 25.07.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza alma tutanağında sanık yakalandığında, çaldığı güç kaynağına ait 18 adet akünün sakladığı yeri göstererek, katılana iadesini sağladığı olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,