Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2583 K.2017/7648

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, müşteki kurumlar ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ’ne gerekçeli karar tebliği yapılmasına ilişkin 28/05 2014 gün ve 19117 - 10755 sayılı ilamı sonrasında mahkemece gerekçeli hükümler ile temyiz dilekçelerinin müşteki kurumlara tebliğ edilmesi üzerine kurum vekillerinin dilekçelerinin temyiz talebi olmayıp sanıkların temyiz dilekçelerine verilen cevap niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiler ..., Turkcell ve Avea şirketlerine ait baz istasyonlarının demir parmaklıklı kapılarının geceleyin kilit yuvaları kırılarak girilip içeriden akülerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların isimleri ve suçta kullandıkları araç plakaları verilerek yapılan isimsiz bir ihbar üzerine sanıkların yakalandıklarında olay yerinde bulunduklarına ilişkin birbirleriyle ve hayatın olağan akışıyla örtüşmeyen savunmaları, sanık ...'in aracında suça konu bir kısım akünün ele geçirilmesi,

yine ihbarda belirtilen diğer aracın da o civarda görülüp yakalanmaya çalışıldığı sırada kaçması ve olay yerine 150 metre mesafede yol kenarında çalınan diğer akülerin ele geçirilmesi ile kaçan diğer sanıkların olay yerinde ve ihbara konu araç içinde bulunduklarının gerek alınan ifadelerden ve gerekse petrol istasyonu kamera görüntülerinden tespit edilmesi karşısında, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek sanıkların her bir müştekiye yönelik eylemlerinin TCK'nın 142 1-b.

143. 151. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 165/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,