Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2694 K.2017/5173

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağının atıfta bulunduğu sayaç ayar raporunda, sayaç iç mekanizması muayenesinde, numaratör dişlisi ile disk dişlerinin birbirinden ayrıldığı ve sayacın tüketim kaydetmediğinin belirtilmesi; buna karşılık sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sayaç ayar raporunu düzenleyen tutanak tanıklarının tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak ve gerekirse sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunulmadığının tespiti bakımından, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde,

katılan kurumun 19/02/2015 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiği, ilk 2 taksidin (toplamda 461,96 TL) iddianamenin kabul tarihi olan 30/01/2015 tarihinden önce ödendiğinin, 16/02/2015 tarihli kurum yazısında sanığın vadesi gelen her iki taksidi de süresinde ödediğinin ve 15/01/2015 tarihli iddianamenin de ödemelerin düzenli bir şekilde yapılıp yapılmadığının beklenilmeden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın kurumla yaptığı anlaşmaya uyarak zamanında ödemeleri yaptığının tespiti halinde ödemenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek sanık hakkında 6352 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168/5 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği, sanığın kurumla yaptığı anlaşmaya uymayarak ödemeleri düzenli yapmadığının tespiti halinde ise, katılan kurumun vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre gerçek zararının bilirkişiye hesaplattırılması,

sanığın düzenli olarak ödediği taksitler bedelinin toplamının, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılaması halinde de sanık hakkında yine 6352 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168/5 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği, gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,