Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3239 K.2019/312

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait inşaattan kalıp için kullanılan saç panoları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanığın suç tarihi olan 10/06/2014 günü gündüz vakti katılana ait inşaattan 9 adet saç panosunu alarak kamyonete yüklediği sırada tanık ...'nun sanığı görerek aracı ile sanığın kamyonetinin önünü kestiği, bunun üzerine sanığın suçta kullanılan kamyoneti, kasasında 9 adet saç pano olduğu halde olay yerinde bırakarak kaçtığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Sanığın 23/10/2014 tarihli duruşmada hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,