Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3616 K.2017/8154

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükümlü ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin 29/09/2011 tarih, 2009/694 E. – 2011/401 K. sayılı mahkumiyet kararının Dairemizin 09/06/2014 tarih ve 2013/26644 E.-2014/16238 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 22/04/2015 ve 18/05/2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 22/04/2015 ve 23/05/2017 tarihli ek kararlar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından.

CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 18/05/2017 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,