Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3655 K.2017/9454

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 168/2, 203/1, 43/1 ve 62.(iki kez) maddeleri uyarınca 10 ay ve 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun’un 231/8. maddesine göre 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2010 tarihli ve 2010/372-1024 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2011/76 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 168/2, 203/1, 43/1 ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca 10 ay ve 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2015 tarihli ve 2015/358-724 sayılı karar aleyhine ...

Bakanlığınca verilen 13/06/2017 gün ve 1769-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2017 gün ve 2017/39267 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- Karar tarihinden önce 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, sanığa yüklenen eylem karşılıksız yararlanma suçu olarak aynı Kanun’un 163/3. maddesinde düzenlenmiş olması karşısında, ceza miktarı bakımından 163/3. maddenin daha lehe olduğu ve 168/5. maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri yönünden sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08/03/2016 tarihli ve 2015/21-1121 esas, 2016/111 sayılı kararında “….sanığın katılan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özelleştirilmesinden sonra evinde kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle şirket görevlileri tarafından sayaca konulan mühre rağmen kaçak elektrik kullandığı olayda; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanunla verilmesi zorunlu olup mühürlemeyi yapan şirkete kanunla böyle bir yetki verilmediğinden mühür bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmelidir….” şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda...

Elektrik Dağıtım A.Ş'nin mühürleme tarihi olan 22/10/2009 tarihinden önce 28/01/2009 tarihinde özelleştirilmiş olması sebebiyle suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- 2 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.03.2016 gün, 2015/21-1121 E., 2016/111 K. sayılı kararı da dikkate alınarak, mühürleme işleminin katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirme sürecinin tamamlandığı 28.01.2009 tarihinden sonra yapılması nedeniyle, mühür bozma suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.10.2015 gün ve 2015/358 E., 2015/724 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, sanığın atılı suçtan BERAATİNE, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE,

2- 1 no'lu kanun yararına bozma istemine gelince;

Hükümlünün infaz aşamasında bulunan cezasının, elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın verildiği 14.12.2010 tarihli duruşmada dosyaya sunulan tahsilat makbuzu dikkate alınmak suretiyle hükümlünün kurum zararını giderip gidermediği katılan kurumdan sorularak,

gidermediğinin belirlenmesi halinde kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre ödemesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,