Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3698 K.2017/8189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2009 tarih ve 2008/966 E.– 2009/337 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 08.06.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 01.10.2011 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 01.11.2011 tarihinde 5237 sayılı TCK 'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın 29.11.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2009 tarih ve 2008/966 E.– 2009/337 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK 'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığı ancak, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelenmesinde;

deneme süresi içinde 17.11.2011 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suç nedeniyle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2012 gün ve 2011/768 E. -2012/580 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiştir.

1- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 19.10.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,