Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3861 K.2017/10336

Devletin veya umumun menfaatine ait eşya hırsızlığı suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine dair, ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarihli ve 2009/767 esas, 2011/822 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip infazı sırasında, infaz savcılığı tarafından 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine dair anılan Mahkemenin 04/01/2017 tarihli ve aynı sayılı ek kararına

vâki itirazın kabulüne, hükümlünün infazının durdurulmasına ilişkin mercii ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2017 tarihli ve 2017/88 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 13/06/2017 gün ve 94660652-105-34-4214-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2017 gün ve 2017/40371 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarihli kararından sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile elektrik hırsızlığını düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 142/1-f bendinin yürürlükten kaldırıldığı,

aynı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesini takiben, infaz savcılığı tarafından yapılan uyarlama tabinin reddine ilişkin ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2009/767 esas, 2011/822 sayılı kararı nedeniyle eylemin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda düzenlenen Devletin veya umumun menfaatine ait eşya hırsızlığı suçu olarak kaldığı, Devletin veya umumun menfaatine ait eşya hırsızlığı suçunun ise 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında uzlaşma kapsamında yer almayan bir suç olduğu gözetilmeksizin,

talebin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2011 tarihli ve 2009/767 E., 2011/822 K. sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip infazı sırasında infaz savcılığı tarafından 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasa kapsamında hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine, mahkemenin “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğu,

ayrıca kaçak bedeli de ödenmediğinden hükümlü hakkında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinin uygulanmadığı ve uyarlama yapılmasına yer olmadığına, kararın aynen infazına” dair 06.02.2013 tarihli ek kararına yapılan itiraz üzerine itiraz mercii olan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2013 tarih ve 2013/261 D. İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verilmiş ise de;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, hükümlünün kurum zararını giderip gidermediği katılan kurumdan sorularak, gidermediğinin belirlenmesi halinde kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması,

ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre ödemesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememesi halinde de karşılıksız yararlanma suçundan TCK'nın 163/3. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekeceği gözetilerek itirazın bu yönüyle kabulüne karar verilmesi hususu da belirlenmiş olup, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2013 tarih ve 2013/261 D.