Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3922 K.2018/2781

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanıklar...ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Müdafiinin yüzüne karşı 18.07.2013 günü verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.01.2015 tarihinde temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanıklar.... ve .... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanıklar .... ve... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 4 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılması sırasında, hesap hatası sonucu 6 yıl 9 ay hapis cezası yerine, 9 yıl hapis cezasına ve buna bağlı olarak 62. maddenin uygulanması sonucunda 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine, 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b)Davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken katılanlar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında; hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,