Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/4745 K.2019/4034

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2011 tarihli ve 2010/190 E., 2011/41 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 07/06/2011 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 08/10/2011 tarihinde “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda.... Asliye Ceza Mahkemesince 11/07/2014 tarihinde TCK'nın 191/1, 62/2, 51/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

Hükmün açıklanmasına esas alınan mahkûmiyetin uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2 maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi" nedeniyle, öncelikle hükmün açıklanmasına esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekmekte ise de;

sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde, deneme süresi içinde 01/09/2015 tarihinde işlediği TCK’nın 106/2-a, 43/2 maddelerine uyan suçtan.... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2018 tarihli ve 2015/357 E., 2018/17 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiş.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı

da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, cadde üzerine park edilen kamyonet içersinden hırsızlık yaptığı kabul edilen olayda, müştekinin aşamalardaki kamyonetin kapılarının kilitli olup olmadığını hatırlamadığı şeklindeki ifadeleri ve sanığın da kapıların açık olduğuna dair savunması karşısında; kamyonetin kapılarının olay öncesi kilitli olduğunda şüphe bulunduğundan, şüphe sanık lehine yorumlanıp, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Müşteki ile tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre, atılı suçun saat 00.00 ile 03.30 arasında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,