Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/4895 K.2019/6557

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, şikayetçiye ait inşaat şantiyesi önünde bulunan elektrik direğine monte edilmiş elektrik şantiyesi kapağını açıp kablonun bağlı bulunduğu fişi prizden çekerek, kablonun ucunun ezilip kesilmek suretiyle elektrik direğinden inşaat şantiyesine elektrik hattı çekmede kullanılan elektrik kablolarını çalmaları biçimindeki eyleminin.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması ve 29/12/2013 tarihli Yakalama Tutanağına göre,

polis ihbar hattına gelen ihbar ile Taşliman... yol kavşağı üzerinde 3 şüpheli şahsın ellerinde el arabası ile gittikleri ve zeytinlik içerisine girip çıktıklarının anonsu ile belirtilen yere giden ekiplerce sanıklardan ...'nın elbiselerinin inşaat tozu ve ayakkabılarının çamurlu olduğunun ve yolun kenarına devrilmiş vaziyette bir el arabası ve içerisinde elektrik kabloları bulunan bir çuvalın yanında görülmesi üzerine yakalandığı ve yapılan şifai görüşmede suça konu elektrik kablolarının ... ve... olarak bildiği (Poyraz lakaplı ... ) şahısların inşaatlardan çaldıklarını kendisinin çalmadığını beyan etmesi üzerine çevre inşaatlarda ekiplerin

yaptıkları araştırmada Hasanbaba Mahallesi Gazi ...

Caddesinde bulunan şikayetçiye ait inşaat şantiyesi alanı önünde bulunan elektrik direğinden hırsızlık olayının olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas,

2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının ve 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde ( her bir sanık için 16.00 TL), yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de,

toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarih ve 2013/381 Esas 2013/475 Karar sayılı, 30/10/2013 tarihinde kesinleşen ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydına esas alınan Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarih ve 2013/381 Esas 2013/475 Karar sayılı ilamında 5237 saylı TCK'nın 86/1,