Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/4967 K.2017/13166

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ...'in temyiz ve eski hale getirme istemleri hakkında yapılan incelemede

Sanık ...'in 09/10/2013 tarihli ve 28/10/2013 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2013 tarihli ve 2012/1115 E., 2013/992 K. sayılı ek kararı kaldırılarak sanığın eski hale getirme ve 17/06/2013 tarihli karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık 18/06/2013 tarihinde cezaevinde hatırlamadığı bir görevliye süre tutum dilekçesi verdiğini beyan etmişse de. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/136332 soruşturma sayılı ve 02/05/2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, .... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliğinin 2013/17 karar sayılı ve 11/11/2013 tarihli disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararı, bu konuya ilişkin dinlenen tanık ifadeleri ve ....

Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 10/10/2013 tarihli yazı içeriğine göre sanık tarafından 18/06/2013 tarihinde verilmiş bir temyiz süre tutum dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla; eski hale getirme istemi ile sanığın yüzüne karşı tefhim edilen 17/06/2013 tarihli kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/10/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile;

hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanık ...'den tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre Türkiye'de az sayıda kişide bulunan ....model .... marka aracının evinin garajından çalınmasından 1 hafta sonra bir yakıt istasyonunun kamera görüntülerinde sanık ... tarafından katılana ait araca, eşine ait kredi kartıyla 330 TL tutarında yakıt aldığının ve aracı kullandığının tespit edilmesi,

sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, açık kimlik, adres ve telefon bilgisini veremediği .... isimli kişinin suça konu aracı, ruhsatı ve anahtarı ile birlikte getirip araca müşteri bulmak için kendisine bıraktığını, ancak aracı aynı kişinin 2 gün sonra gelip aldığını beyan ederek... isimli kişiyi polis merkezinde sabıkalılar albümündeki fotoğrafından ... olarak teşhis etmesine rağmen kovuşturma aşamasında ise bu teşhisinden de döndüğünün anlaşılması karşısında, sanık ...'in hırsızlık,

konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine hatalı hukuki nitelendirme ile konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraatine, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 14/06/2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, olayın meydana geldiği katılana ait evin içinde faillerin bıraktığı değerlendirilen içeçek şişelerinden svaplar alındığının belirtilmesi ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10/07/2012 tarihli Ekspertiz Raporuna göre, olay yerinden alınan svaplardan elde edilen genotip özelliklerin haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verilen..... ve.....'den farklı 2 erkek şahsa ait olduğunun belirtilmesi karşısında,

ekspertiz raporunda tespit edilen DNA örnekleri ile sanık ...'dan DNA incelemesi için usulüne uygun şekilde numune alınarak karşılaştırmasının yapılması ve yapılacak araştırma neticesinde tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,