Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/5771 K.2018/9014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Zincirleme suç hükümlerinin nasıl uygulanacağı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/05/2013 gün, 2012/13-1543 Esas, 2013/257 Karar sayılı kararında belirtilmiştir. Buna göre. "Bir suçun zincirleme biçimde işlendiğinin kabulü halinde, faile her bir suç için ayrı ayrı ceza verilmeyecek, tek bir ceza verilip bu ceza üzerinden TCK'nun 43/1. maddesi gereğince artırım yapılacaktır.

Failin işlediği suçlar aynı nitelikte ise, örneğin her biri suçun basit veya nitelikli hali ise burada ceza bu basit veya nitelikli hal üzerinden belirlenecektir.

Failin işlediği suçlardan bir kısmı suçun basit, bir kısmı da nitelikli hali ise, nitelikli hal daha fazla ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hal ise ceza bunun üzerinden belirlenmeli, ancak nitelikli hal suçun basit şekline göre daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hal ise ceza suçun basit şekli üzerinden belirlenmelidir.

Suçlardan birinin tamamlanmış, diğerinin teşebbüs aşamasında kalması durumunda, şayet suçlar aynı nitelikte ise, örneğin ikisi de suçun basit şekli ise tamamlanmış suçtan hüküm kurulmalıdır.

Tamamlanmış olan eylem suçun basit halini, teşebbüs aşamasında kalmış eylem ise suçun nitelikli halini oluşturuyorsa, bu durumda her bir suç için ayrı ayrı uygulama yapılarak sonucuna göre hangi suç daha ağır cezayı gerektiriyor ise o suç üzerinden zincirleme suç hükümleri uygulanmalıdır…Bununla birlikte zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilecek ceza, teselsülü oluşturan her bir suçun müstakil olarak belirlenen cezalarından az, toplamlarından ise fazla olmamalıdır.

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 28/05/2013 günü saat 03.00 sıralarında Nuri Zarplı İlköğretim Okulunun kantin kapısını kırmak suretiyle içeri girdiği, içerde bulunan yazar kasayı kırdığı, ancak kasada bir şey olmaması nedeniyle yere attığı, aynı gün saat 21.00 sıralarında tekrar okul kantine gelerek bu kez tost yapıp yediği ve meyve suyu içtiğinin anlaşılması karşısında;

mahkemece zincirleme suretiyle hırsızlık kabul edilen suça sürüklenen çocuğun eylemlerinde, ilk suçun teşebbüs aşamasında kalmış, ikinci suçun ise tamamlanmış olması nedeniyle, yukarıdaki açılamalar ışığında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması açısından esas alınacak suçun daha fazla cezayı gerektiren halinin, her bir suç ile ilgili ayrı ayrı uygulama yapılıp ve sonuçlarının karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve buna göre tayin olunacak cezadan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği, ancak bu cezanın teselsülü oluşturan her bir suçun müstakil olarak belirlenen cezalarından az,

toplamlarından ise fazla olamayacağı dikkate alındığında, somut olayda ilk eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve herhangi bir eşya çalınmadığı için değer azlığına dayanarak TCK’nın 145. maddesinin uygulanamayacağı, ikinci eylemin ise tamamlandığı ve değer azlığı dikkate alınarak anılan maddenin uygulanması gerektiği bu durumda teşebbüs aşamasında kalan eylemden dolayı mahkumiyet, diğer eylemden dolayı ise ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,