Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/6206 K.2018/1161

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin 19/03/2010 günlü karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükmü temyiz ettiği, mühür bozma suçundan verilen karara yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

15/09/2008 tarihli ölçü devreleri tespit, değerlendirme ve mühürleme tutanağına göre sayaç bağlantılarının doğru olup, sayacın dış kapağı üzerindeki seri numarası ile sayaç ekranından okunan numaranın farklılık gösterdiği, sayacın söküldüğü, tesisin faal durumda olup, yaklaşık 100 dönüm mısır sulandığının belirtildiği, 19/08/2009 tarihli kolluk araştırma tutanağı içeriğine göre , sanığın yaklaşık 40 dönüm tarla suladığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında , öncelikle ziraatçi bilirkişi tarafından suç tarihi itibariyle arazide hangi ürünlerin ekili olduğu araştırılarak,

ne kadar elektrik tüketileceği tespit edilip, buna dayalı olarak da elektrik bilirkişisinden kaçak kullanılan elektriğin vergisiz ve cezasız miktarı hesaplattırılıp, öncelikle sanığa kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,